MiFID II et DDA : comment articuler les deux régimes pour les distributeurs hybrides ?

Vous distribuez à la fois des produits financiers et des contrats d'assurance ? Vous évoluez alors dans une zone où deux réglementations européennes majeures se croisent : MiFID II côté instruments financiers et DDA (Directive sur la distribution d'assurance) côté assurance. Beaucoup d'acteurs hybrides, notamment en bancassurance, confondent ces deux régimes ou appliquent l'un à la place de l'autre, ce qui crée un risque de non-conformité directement sanctionnable par l'ACPR et l'AMF.

Cet article fait le point, de manière concrète, sur la façon d'articuler ces deux corpus sans tout dédoubler, tout en maintenant un haut niveau de protection du client.

‍

Qu'est-ce qui distingue vraiment MiFID II de la DDA ?

MiFID II (directive 2014/65/UE, transposée notamment au sein du Code monétaire et financier) encadre la fourniture de services d'investissement et la distribution d'instruments financiers : actions, obligations, OPCVM, produits structurés. Elle relève en France de la supervision de l'AMF, avec l'ACPR pour les aspects prudentiels des établissements.

La DDA (directive 2016/97/UE, transposée dans le Code des assurances, principalement aux articles L. 521-1 et suivants) encadre la distribution de produits d'assurance, qu'il s'agisse d'assurance pure ou de produits d'assurance à composante investissement. Elle relève en France de l'ACPR et, pour certains aspects de commercialisation, de la DGCCRF.

La logique de fond est commune : protéger le client et garantir un conseil objectif et adapté. Mais les deux régimes diffèrent sur des points techniques précis, notamment les rémunérations, le test d'adéquation et la gouvernance produit. C'est cette proximité partielle qui crée la confusion.

‍

Quel régime s'applique selon le produit distribué ?

C'est le point de départ : Le régime applicable dépend de l’enveloppe juridique du produit, du service fourni et du statut sous lequel intervient le distributeur.
Un même distributeur peut donc relever de MiFID II pour une partie de son activité et de la DDA pour une autre.

Trois cas de figure se présentent :

• Titres financiers (actions, obligations, OPCVM, produits structurés) : régime MiFID II uniquement.
• IBIP (Insurance-Based Investment Products, soit les produits d'assurance à composante d'investissement, par exemple un contrat d'assurance vie en unités de compte) : régime DDA, avec des règles renforcées spécifiques aux IBIP.
• Assurance pure (responsabilité civile, dommages, prévoyance, épargne sans risque d'investissement) : régime DDA uniquement.
  ‍

Exemple concret. Un conseiller en agence bancaire reçoit un client souhaitant placer 50 000 euros. S'il lui propose un compte-titres avec un OPCVM, il applique MiFID II. S'il l'oriente vers un contrat d'assurance vie multisupport, il bascule en régime DDA-IBIP. Même client, même conseiller, même rendez-vous, mais deux cadres réglementaires distincts. La distinction doit être tracée dans le dossier.

‍

Le devoir de conseil est-il le même dans les deux régimes ?

La structure du conseil est proche, mais les exigences ne se recouvrent pas totalement.

Sous MiFID II, le test d'adéquation (suitability) repose sur trois piliers : les connaissances et l'expérience du client, sa situation financière (y compris sa capacité à subir des pertes) et ses objectifs d'investissement (y compris sa tolérance au risque).

Sous DDA, le distributeur doit également évaluer les besoins et exigences du client, mais avec une analyse supplémentaire propre à l'assurance : la couverture du besoin assurantiel, la cohérence du contrat avec la situation personnelle et, pour les IBIP, l'adéquation du support d'investissement. Le devoir de conseil en assurance impose en outre de préciser les raisons qui motivent la recommandation au regard des exigences exprimées.

En pratique, un questionnaire client unique peut couvrir les deux régimes, à condition de collecter l'ensemble des éléments requis par MiFID II et la DDA. C'est l'approche que l'AMF et l'ACPR encouragent : mutualiser le recueil d'informations sans appauvrir l'analyse.

‍

Exemple concret. Un courtier hybride conçoit un seul questionnaire de découverte intégrant les rubriques financières MiFID (horizon, tolérance au risque, capacité de perte) et les rubriques assurantielles DDA (besoin de protection, charges de famille, projets). Il documente ensuite deux raisonnements distincts selon le produit recommandé. Le formulaire est commun, le test d'adéquation reste spécialisé.

‍

Comment gérer les commissions et incitations entre MiFID II et DDA ?

C'est la différence la plus sensible entre les deux régimes, et la source de contentieux la plus fréquente pour les acteurs hybrides.

Sous MiFID II, les commissions versées par des tiers sont interdites dans le cadre du conseil indépendant et de la gestion sous mandat. Des dérogations existent pour les avantages mineurs, à condition qu'ils soient de faible montant, clairement déclarés au client et qu'ils ne nuisent pas à la qualité du service.

Sous DDA, les commissions sont autorisées sous conditions : le distributeur doit réaliser une évaluation d'impact démontrant que la rémunération ne compromet pas l'objectivité du conseil ni l'intérêt du client, et il doit en assurer la transparence.

Pour un distributeur hybride, cette divergence crée un risque concret de conflit d'intérêts sur les rémunérations mixtes, c'est-à-dire lorsque la perspective d'une commission pourrait orienter le conseil vers un produit d'assurance plutôt que vers un instrument financier, ou inversement.

Les mesures attendues par les superviseurs sont les suivantes :

• Transparence totale : informer le client du montant, de la source et de la nature des commissions perçues, et expliquer leur impact potentiel sur la recommandation.
• Évaluation d'impact documentée (volet DDA) : démontrer, dossier par dossier, que le produit recommandé reste le plus adapté indépendamment de la rémunération.
• Séparation des fonctions : distinguer les processus de conseil financier et assurantiel lorsque les incitations diffèrent, afin d'éviter qu'une logique de commission ne biaise l'orientation.
• Priorité au client : le produit doit être choisi sur l'adéquation (besoins, objectifs, préférences de durabilité), jamais sur le niveau de rémunération.
• Traçabilité et contrôle interne : tenir un registre des commissions perçues et faire examiner régulièrement par la conformité les éventuels biais systémiques de vente.
  ‍

Point essentiel souvent négligé : pour les régulateurs, le conflit d'intérêts existe objectivement dès lors que les circonstances peuvent compromettre l'impartialité du conseil, même si aucun préjudice client n'est constaté et même si le distributeur estime de bonne foi n'avoir tiré aucun avantage indu.

‍

Comment fonctionne la gouvernance produit dans les deux régimes ?

La gouvernance produit (product oversight and governance, ou POG) impose au concepteur et au distributeur de définir un marché cible, de tester l'adéquation du produit à ce marché et de surveiller son comportement dans le temps.

La DDA a largement repris la logique POG de MiFID II, mais avec des adaptations propres à l'assurance. Concrètement, le distributeur hybride doit :

• s'assurer que chaque produit, financier ou assurantiel, est distribué dans son marché cible défini par le concepteur.
• mettre en place une stratégie de distribution cohérente avec ce marché cible.
• remonter au concepteur les informations sur les ventes hors cible ou les dysfonctionnements constatés.
• documenter ces dispositifs de manière à pouvoir les présenter en cas de contrôle.
  ‍

Exemple concret. Un produit structuré à capital non garanti défini pour une clientèle avertie ne doit pas être commercialisé en masse auprès d'épargnants prudents. Si l'ACPR ou l'AMF constate des ventes systématiquement hors marché cible, le manquement porte sur la gouvernance produit, indépendamment de la qualité du conseil délivré individuellement.

‍

Comment harmoniser le recueil des préférences de durabilité (ESG) ?

Les préférences de durabilité doivent être recueillies aussi bien sous MiFID II que sous DDA. L'AMF et l'ACPR encouragent une approche cumulative et unifiée : recueillir une seule fois les préférences ESG du client puis les appliquer aux deux régimes.

Trois pratiques sont à proscrire absolument :

• l'absence de dispositif de recueil des préférences de durabilité.
• la diffusion d'informations trompeuses sur le caractère durable d'un produit (risque de greenwashing).
• la mauvaise prise en compte des préférences exprimées dans la recommandation finale.

Pour les clients intéressés par la durabilité mais sans préférence précise, un questionnement ESG simplifié est admis, à condition de rester neutre, clair et de ne pas induire le client en erreur.

‍

Exemple concret. Un client indique souhaiter des placements responsables sans préciser de critère. Le conseiller recueille cette préférence générale une seule fois, puis la décline tant sur l'allocation du compte-titres MiFID que sur le choix des unités de compte du contrat d'assurance vie, en conservant une trace du raisonnement.

‍

Faut-il vraiment harmoniser les deux dispositifs ou les garder séparés ?

Dans l'esprit de la supervision conjointe AMF/ACPR, l'harmonisation n'est pas une obligation réglementaire, mais une bonne pratique facilitatrice. Elle permet de réduire la charge administrative et d'offrir une expérience client cohérente - à la condition impérative de maintenir le niveau de protection du client propre à chaque régime. Ce qui est juridiquement contraignant, ce n'est pas l'harmonisation en elle-même, mais le respect intégral, produit par produit, des exigences de MiFID II et de la DDA.

Autrement dit, vous pouvez mutualiser le questionnaire de découverte, le recueil des préférences ESG et certains outils de contrôle, mais vous ne pouvez pas niveler par le bas : chaque produit doit recevoir l'analyse d'adéquation que son régime exige. Harmoniser ne veut pas dire uniformiser.

Les bonnes pratiques recommandées sont les suivantes :

• former les conseillers à la pédagogie réglementaire, pour qu'ils sachent expliquer au client pourquoi tel régime s'applique.
• documenter le chemin de décision pour chaque client (quel régime appliqué, et pourquoi).‍
• éviter les trois pratiques à risque : absence de dispositif ESG, informations trompeuses, mauvaise prise en compte des préférences de durabilité.
  ‍

Quels contrôles peuvent viser un distributeur hybride ?

Un distributeur hybride peut faire l'objet de contrôles croisés :

• l'ACPR contrôle le respect des obligations DDA : devoir de conseil en assurance, gouvernance produit, rémunérations, traçabilité des recommandations.
• l'AMF contrôle le respect de MiFID II : adéquation, information précontractuelle, gestion des conflits d'intérêts, gouvernance des instruments financiers.
• la DGCCRF peut intervenir sur les pratiques commerciales, notamment l'information du consommateur et les pratiques trompeuses.
• la CNIL est compétente sur le traitement des données personnelles collectées via les questionnaires de découverte, qui contiennent des données personnelles souvent confidentielles (situation financière, patrimoine) et, parfois, des données de santé, seules à relever des catégories particulières au sens du RGPD.
  ‍

Exemple concret. Lors d'un contrôle sur place, l'ACPR demande à un courtier de produire dix dossiers de souscription d'assurance vie. Elle vérifie que chaque recommandation est motivée, que les préférences ESG ont été recueillies et appliquées, et que les commissions perçues ont fait l'objet d'une évaluation d'impact. L'absence de traçabilité, même en présence d'un conseil de qualité sur le fond, suffit à caractériser un manquement.

‍

Quelles sanctions en cas de mauvaise articulation des deux régimes ?

Les manquements aux obligations MiFID II et DDA exposent à des sanctions disciplinaires et pécuniaires prononcées par les commissions des sanctions de l'ACPR et de l'AMF. Selon la gravité, les suites possibles vont de l'avertissement au blâme, à des sanctions pécuniaires significatives, voire au retrait d'agrément ou à la radiation dans les cas les plus graves. Les décisions peuvent en outre être publiées, avec un effet réputationnel important.

Les manquements les plus fréquemment relevés concernent l'insuffisance du dispositif de conseil et de traçabilité, la mauvaise gestion des conflits d'intérêts liés aux rémunérations, les ventes hors marché cible et le défaut de recueil ou de prise en compte des préférences de durabilité. Sur le volet données, un défaut de conformité au RGPD expose en parallèle à des sanctions de la CNIL.

‍

Quels recours en cas de sanction de l'ACPR ou de l'AMF ?

Les décisions des commissions des sanctions ne sont pas définitives sans voie de recours. Les décisions de la commission des sanctions de l'ACPR peuvent faire l'objet d'un recours devant le Conseil d'État, juge administratif. Les décisions de la commission des sanctions de l'AMF relèvent, selon la qualité de la personne sanctionnée, du Conseil d'État ou de la cour d'appel de Paris.

En amont du contentieux, il est vivement conseillé de faire valoir ses observations dès la phase de contrôle et lors de la procédure de sanction, puis d'envisager, le cas échéant, un accompagnement spécialisé pour la procédure de recours. La meilleure stratégie reste toutefois préventive : un dispositif de conformité robuste et documenté réduit considérablement l'exposition au risque.

‍

Comment sécuriser concrètement votre conformité hybride ?

Pour un acteur de la bancassurance ou un courtier hybride, la sécurisation passe par quelques réflexes structurants : cartographier vos produits par régime applicable, mutualiser intelligemment le recueil d'informations sans appauvrir les tests d'adéquation, documenter systématiquement le régime retenu et le raisonnement suivi, encadrer les rémunérations par une évaluation d'impact dossier par dossier, et former vos équipes à la distinction entre les deux cadres.

C'est précisément sur ces points que l'accompagnement d'un cabinet spécialisé apporte une valeur immédiate : audit du dispositif existant, refonte des questionnaires de découverte, rédaction des procédures de gouvernance produit et préparation aux contrôles ACPR et AMF. Anticiper coûte toujours moins cher que de subir une sanction publiée.

‍

‍